女子动车拒让座莫把美德当义务
公务员面试热点：女子动车拒让座，莫把美德当义务
5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都某医院看病，因只买到达州至营山的坐票，只能借座于邻座。随后，老人在南充站被所坐座位主人请了起来。老人女儿恳请座位主人和老人一起挤一下，座位主人拒绝后，双方起了争执。之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人觉得委屈哭了回道：“坐自己位置错了吗？”（5月4日《华西都市报》）
空面试热点解析
@长沙晚报然玉： “年轻人给老年人让座”本质上还是一种道德传统、一种价值倡议。这是一种默契的、模糊的、柔性的社会规则，且往往有着约定俗成的适用语境。很显然，在很多人看来，动车车厢等并不算通常所谓“必须让座”的地方。如今，不少网友之所以不遗余力力挺“拒不让座者”，无疑是为了重申一种常识和主张：在抽象的公共道德之外，由市场交易所确认的“用户权利”也该被尊重！
的确，在“让座”等行为中，权利的出让大多数时候是出于自觉自愿。动车上该不该让座？动车上可不可以不让座？这完全是两个问题。将两者混为一谈，就会争议不断。事实上，包括“让座”在内的一切道德议题，从根本上说并不适合条分缕析、层层剖解，更不适合产生一套刚性的行动标准。我们所要做的，就是尊重个体依据具体情境所作出的选择，相信善心可依，呼吁个人的美德修养激发善行。
@中国青年报邓海建：动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁置不议。这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出“请”或“罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从“主动让”成了“必须让”。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风。
拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着之责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。
@新京报陈小二：在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间多买不到直达票，那缓一两天出行行吗？老人体力不支，找列车长商量一下去餐车、休息室坐坐行吗？实在不行，提前预备个小马扎总可以吧？规避自身的问题，将本该属于自己的责任推到女大学生身上，挥起道德的大棒批评年轻人，不妥。
站在女大学生的角度，人家何错之有？现代契约社会，小小的火车票就是一纸合同，这张合同上清晰地写明了乘车时间、往返区间以及座号。女大学生手握“合同”上车，坐在自己的座位上，天经地义。事实上，动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”而老人子女的说法，显然是在用道德去绑架人家的私德。
@京华时报王石川：尊老敬老是传统美德，也是法律所倡导的。老年人权益保障法规定，老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会服务和社会优待的权利。尽管法律并没有规定那么细，比如动车有座的年轻人该不该给老年人让座，但自古以来，无论公序良俗还是法律法规，都号召大家树立尊重、关心、帮助老年人的社会风尚。
具体到此次风波，当事人看到老人白发苍苍、风烛残年，在不怎么损害自身利益的前提下让她挤一挤，很困难吗？谁都会垂垂老矣，需要年轻人帮助，谁的家中也都有年迈老人，一个社会之所以充满希望一定是因为，法理情都发育成熟，守法讲理有人情味，如此，人与人之间就会更融洽。当然，让座自觉不是道德绑架出来的，老人的女儿对当事人的指责就不妥当。而且，这次的动车不让座风波并非没有解决之道，家人可到餐车就座，或请列车员协调安排。一味指责，只会让人反感。
@川北在线正义路上的小邱：现在社会发展飞速，生活和工作节奏越来越快，尤其是年轻人的压力越来越大。一方面，上班一天，在地铁或者公交上好不容易有个座位可以休息一下，用道德绑架他们是不恰当的。另一方面，有些年龄稍大的老年人身体很好，乘坐的距离不远，适当的站一会也未尝不可。我们在全社会，要倡导尊老爱幼，年轻人要主动的表达爱心，老年人要适度体谅年轻人，社会大家庭，多一分理解，多一分随和，它会更美，更和谐。
道德和法律是调整社会的规范，前者注重内在调整，后者注重外在调整。道德能调整，尽量不用法律规范，这样的环境才能更加和谐。需要决定是否让座是相对能接受的概念。在大多数情况下，老年人的需要更加强烈，那么在工作场合下，部分或年轻或年长的人，主动给予帮助，也是值得赞扬的。如果他人的需要很强烈，道德绑架他人也是很不道德的行为。我们能够想象，在国家发展和基础教育的进一步完善，制度进一步健全的今天，“让座”将成为历史话题，我们彼此关心，携手前行，和谐相处会是社会主旋律，会让我们真真切切的感受到来自四面八方的爱与力量。
华图解析：在我们的生活中，经常会遇到公交、地铁“让座”的事情，但就是这样一件小事，却每每引发大争执。有坐“大腿”的、有谩骂的、甚至还有“扇耳光”的等等，可以说为了“让座”，老人们也是使出了浑身解数，其实，需要厘清的是，动车不同于公交车、地铁等，原本就不属于发生“让座”行为的常见场所。付费乘车、对号入座的交易契约，让乘客“坐自己位置”时更加心安理得。说到底，让座与否只是基于个人选择的私人事项。
让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。如果仅仅因为不让座没能彰显助人的美德，就对不让座的行为进行舆论谴责，这是将权利与义务混淆，更是滥用道德，也正是这种对道德的滥用，才导致部分人认为“别人让座天经地义”、“我是弱势群体，我就该得到座位”。熟不知，不让座是买票上车的权利与自由，让座是将自己的权益让渡给别人，不让也一点错没有。
老人们的子女，或者说很多总是要求别人道德高尚的人，显然不明白这样一个道理——道德只能用来约束自己，不能要求他人。与法律是为全社会立规矩不同，道德管辖的领域属于自己内心。说是在的，“该不该让座”这道题没有标准答案，我们可以呼吁道德，但不能搞道德绑架。不能因为自己的“年龄优势”，就可以骂骂咧咧甚至大打出手，强迫人让座；可以扞卫权利，但要厘清权利的边界，公交车座位享用权并不仅由“先到”法则产生，死不让座没有那么理直气壮。此外，只讲权利话语而任由冷漠滋生，也非社会之福。
公务员之路，从华图起步。
5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都某医院看病，因只买到达州至营山的坐票，只能借座于邻座。随后，老人在南充站被所坐座位主人请了起来。老人女儿恳请座位主人和老人一起挤一下，座位主人拒绝后，双方起了争执。之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人觉得委屈哭了回道：“坐自己位置错了吗？”（5月4日《华西都市报》）
空面试热点解析
@长沙晚报然玉： “年轻人给老年人让座”本质上还是一种道德传统、一种价值倡议。这是一种默契的、模糊的、柔性的社会规则，且往往有着约定俗成的适用语境。很显然，在很多人看来，动车车厢等并不算通常所谓“必须让座”的地方。如今，不少网友之所以不遗余力力挺“拒不让座者”，无疑是为了重申一种常识和主张：在抽象的公共道德之外，由市场交易所确认的“用户权利”也该被尊重！
的确，在“让座”等行为中，权利的出让大多数时候是出于自觉自愿。动车上该不该让座？动车上可不可以不让座？这完全是两个问题。将两者混为一谈，就会争议不断。事实上，包括“让座”在内的一切道德议题，从根本上说并不适合条分缕析、层层剖解，更不适合产生一套刚性的行动标准。我们所要做的，就是尊重个体依据具体情境所作出的选择，相信善心可依，呼吁个人的美德修养激发善行。
@中国青年报邓海建：动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁置不议。这些年，为了提倡“让座”，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们“扇耳光”、“坐大腿”式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出“请”或“罚”的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从“主动让”成了“必须让”。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在“让座”上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风。
拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着之责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。
@新京报陈小二：在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间多买不到直达票，那缓一两天出行行吗？老人体力不支，找列车长商量一下去餐车、休息室坐坐行吗？实在不行，提前预备个小马扎总可以吧？规避自身的问题，将本该属于自己的责任推到女大学生身上，挥起道德的大棒批评年轻人，不妥。
站在女大学生的角度，人家何错之有？现代契约社会，小小的火车票就是一纸合同，这张合同上清晰地写明了乘车时间、往返区间以及座号。女大学生手握“合同”上车，坐在自己的座位上，天经地义。事实上，动车与公共汽车不同，动车车票对应的是更为清晰的座号，动车上到底该不该让座，套用甄嬛娘娘一句台词，“让是情分，不让是本分。”而老人子女的说法，显然是在用道德去绑架人家的私德。
@京华时报王石川：尊老敬老是传统美德，也是法律所倡导的。老年人权益保障法规定，老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会服务和社会优待的权利。尽管法律并没有规定那么细，比如动车有座的年轻人该不该给老年人让座，但自古以来，无论公序良俗还是法律法规，都号召大家树立尊重、关心、帮助老年人的社会风尚。
具体到此次风波，当事人看到老人白发苍苍、风烛残年，在不怎么损害自身利益的前提下让她挤一挤，很困难吗？谁都会垂垂老矣，需要年轻人帮助，谁的家中也都有年迈老人，一个社会之所以充满希望一定是因为，法理情都发育成熟，守法讲理有人情味，如此，人与人之间就会更融洽。当然，让座自觉不是道德绑架出来的，老人的女儿对当事人的指责就不妥当。而且，这次的动车不让座风波并非没有解决之道，家人可到餐车就座，或请列车员协调安排。一味指责，只会让人反感。
@川北在线正义路上的小邱：现在社会发展飞速，生活和工作节奏越来越快，尤其是年轻人的压力越来越大。一方面，上班一天，在地铁或者公交上好不容易有个座位可以休息一下，用道德绑架他们是不恰当的。另一方面，有些年龄稍大的老年人身体很好，乘坐的距离不远，适当的站一会也未尝不可。我们在全社会，要倡导尊老爱幼，年轻人要主动的表达爱心，老年人要适度体谅年轻人，社会大家庭，多一分理解，多一分随和，它会更美，更和谐。
道德和法律是调整社会的规范，前者注重内在调整，后者注重外在调整。道德能调整，尽量不用法律规范，这样的环境才能更加和谐。需要决定是否让座是相对能接受的概念。在大多数情况下，老年人的需要更加强烈，那么在工作场合下，部分或年轻或年长的人，主动给予帮助，也是值得赞扬的。如果他人的需要很强烈，道德绑架他人也是很不道德的行为。我们能够想象，在国家发展和基础教育的进一步完善，制度进一步健全的今天，“让座”将成为历史话题，我们彼此关心，携手前行，和谐相处会是社会主旋律，会让我们真真切切的感受到来自四面八方的爱与力量。
华图解析：在我们的生活中，经常会遇到公交、地铁“让座”的事情，但就是这样一件小事，却每每引发大争执。有坐“大腿”的、有谩骂的、甚至还有“扇耳光”的等等，可以说为了“让座”，老人们也是使出了浑身解数，其实，需要厘清的是，动车不同于公交车、地铁等，原本就不属于发生“让座”行为的常见场所。付费乘车、对号入座的交易契约，让乘客“坐自己位置”时更加心安理得。说到底，让座与否只是基于个人选择的私人事项。
让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。如果仅仅因为不让座没能彰显助人的美德，就对不让座的行为进行舆论谴责，这是将权利与义务混淆，更是滥用道德，也正是这种对道德的滥用，才导致部分人认为“别人让座天经地义”、“我是弱势群体，我就该得到座位”。熟不知，不让座是买票上车的权利与自由，让座是将自己的权益让渡给别人，不让也一点错没有。
老人们的子女，或者说很多总是要求别人道德高尚的人，显然不明白这样一个道理——道德只能用来约束自己，不能要求他人。与法律是为全社会立规矩不同，道德管辖的领域属于自己内心。说是在的，“该不该让座”这道题没有标准答案，我们可以呼吁道德，但不能搞道德绑架。不能因为自己的“年龄优势”，就可以骂骂咧咧甚至大打出手，强迫人让座；可以扞卫权利，但要厘清权利的边界，公交车座位享用权并不仅由“先到”法则产生，死不让座没有那么理直气壮。此外，只讲权利话语而任由冷漠滋生，也非社会之福。
公务员之路，从华图起步。
