路泰水马质量好

当时，法院的判决依据主要有两点：一是麦当劳的咖啡温度比同业高出了10到16度。按照美国行业规定，美国的咖啡“标准”温度为70度左右，而麦当劳为了达到佳口感，将咖啡温度提高到了82~86度，此举有“欺客”行为；二是麦当劳没有在出售咖啡时履行告知义务，也没有在店里或咖啡杯上注明类似“高温热饮，小心”的警告语，而且，麦当劳使用了价廉简陋的纸杯。鉴于此，法院判决了20万美元的赔偿，其中有麦当劳80%的责任，斯黛拉使用不当也应承担20%的责任。
http://www.zgs***/
对于斯黛拉另外获得的“惩罚性赔偿”，则是因为法院认定，此前，麦当劳多次出现过高温咖啡烫人的事件，但麦当劳在长期的销售高温咖啡过程中从未改进，这是对消费者的冷漠，为防微杜渐以绝后患，法院作出了上述“恰当”的判决。尽管麦当劳不服判决，但上诉无效。这场历时一年的民事赔偿案当时轰动了全美乃至全球。

然而，这桩不可思议的诉讼仅是个案，特别是对招远事件来说很难“套用”。“一般而言，商业机构事前合理限度范围内的安全保障义务是有前提的，即其合理注意义务的防范对象应为‘可预见的第三方犯罪行为’，对于不可预见的第三方犯罪行为，商业机构并不承担合理注意义务。”有律师这样表示。

美国加州发生过的麦当劳内的枪杀案就是一个相似的例子。枪击案发生后，受害者家属也曾集体诉讼麦当劳，认为其存在合理注意过失，结果加州上诉法庭拒绝受理，理由是“麦当劳对于无法预见的并无安全注意义务”以及“快餐店常用的合理安保措施如配备保安和闭路电视无法应付持枪歹徒”。

“在凶杀案为小概率事件的前提下，要求麦当劳分店都配备超出行业平均水平的、能够应付犯罪的专职安保人员和防爆叉等专业级的防暴设备，就像要求沙县小吃或者兰州拉面配备专职保安一样，成本显然过于高昂，超出了合理注意的范围。因此，麦当劳很难说得上有过错，也就不太可能承担过错导致的侵权责任。”有行业人士认为。