燕京旅游诉燕京啤酒商标侵权
燕京旅游”诉“燕京啤酒”商标侵权，终审判决来了-鸣标网
近日，北京知识产权法院对燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（下称燕京智汇公司）诉北京燕京啤酒集团公司、北京燕京啤酒股份有限公司（以下统称燕京啤酒公司）侵犯商标权案作出终审判决，认定燕京啤酒公司的被诉行为不构成对燕京智汇公司商标权的侵犯。
燕京智汇公司系“燕京旅游”商标权人，该案起因系其发现燕京啤酒公司于2015年至2018年期间举办的一年一度的燕京啤酒国际文化节的宣传海报、会场出入口、会场内、现场内的舞台使用了“燕京啤酒”四个字及“燕京加麦穗标识”，而且在公众号上对燕京啤酒文化节进行宣传的页面、在燕京啤酒上宣传工厂游的页面中也使用了前述标志。
故燕京智汇公司认为燕京啤酒公司的行为侵犯了其就“燕京旅游”享有的注册商标权，请求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵权行为，并刊发声明影响，同时主张经济损失及为制止侵权行为的合理支出合计300余万元。
一审法院经审理认定：被诉行为不构成对燕京智汇公司注册商标专用权的侵犯，二被告不应承担相应的民事责任。燕京智汇公司不服，上诉至北京知识产权法院。
北京知识产权法院经审理认为，该案中，燕京智汇公司主张商标权的商标系“燕京旅游”，与燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”相比，显著识别部分均为“燕京”，构成近似商标。
关于服务是否类似问题，法院认为，“工厂游”与“啤酒文化节”作为较为新兴的工业旅游的一种，侧重的是对知名厂区的游览、对生产工艺的亲历、对文化节氛围的感受，但无论侧重点如何，其仍属于旅游服务的一种，系将提供旅游服务和宣传特定产品相结合的一种新型旅游方式。
关于混淆可能性问题，经过燕京啤酒公司长期的宣传和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”在啤酒商品上已具备较高知名度，加之“工厂游”与“啤酒文化节”本身与其啤酒生产和销售紧密相关，燕京啤酒公司举办前述活动的根本目的亦是宣传其啤酒产品，故即便同样使用在旅游类服务上，相关公众在产源识别上仍然会指向燕京啤酒公司而非燕京智汇公司，不会引起混淆误认，故不构成侵权。
终，北京知识产权法院终审驳回了燕京智汇公司的上诉请求，维持一审判决。
近日，北京知识产权法院对燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（下称燕京智汇公司）诉北京燕京啤酒集团公司、北京燕京啤酒股份有限公司（以下统称燕京啤酒公司）侵犯商标权案作出终审判决，认定燕京啤酒公司的被诉行为不构成对燕京智汇公司商标权的侵犯。
燕京智汇公司系“燕京旅游”商标权人，该案起因系其发现燕京啤酒公司于2015年至2018年期间举办的一年一度的燕京啤酒国际文化节的宣传海报、会场出入口、会场内、现场内的舞台使用了“燕京啤酒”四个字及“燕京加麦穗标识”，而且在公众号上对燕京啤酒文化节进行宣传的页面、在燕京啤酒上宣传工厂游的页面中也使用了前述标志。
故燕京智汇公司认为燕京啤酒公司的行为侵犯了其就“燕京旅游”享有的注册商标权，请求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵权行为，并刊发声明影响，同时主张经济损失及为制止侵权行为的合理支出合计300余万元。
一审法院经审理认定：被诉行为不构成对燕京智汇公司注册商标专用权的侵犯，二被告不应承担相应的民事责任。燕京智汇公司不服，上诉至北京知识产权法院。
北京知识产权法院经审理认为，该案中，燕京智汇公司主张商标权的商标系“燕京旅游”，与燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”相比，显著识别部分均为“燕京”，构成近似商标。
关于服务是否类似问题，法院认为，“工厂游”与“啤酒文化节”作为较为新兴的工业旅游的一种，侧重的是对知名厂区的游览、对生产工艺的亲历、对文化节氛围的感受，但无论侧重点如何，其仍属于旅游服务的一种，系将提供旅游服务和宣传特定产品相结合的一种新型旅游方式。
关于混淆可能性问题，经过燕京啤酒公司长期的宣传和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”在啤酒商品上已具备较高知名度，加之“工厂游”与“啤酒文化节”本身与其啤酒生产和销售紧密相关，燕京啤酒公司举办前述活动的根本目的亦是宣传其啤酒产品，故即便同样使用在旅游类服务上，相关公众在产源识别上仍然会指向燕京啤酒公司而非燕京智汇公司，不会引起混淆误认，故不构成侵权。
终，北京知识产权法院终审驳回了燕京智汇公司的上诉请求，维持一审判决。
