借新还旧情形下保证人免责的情况
“借新还旧”下保证人免责的法律依据主要是《担保法》第三十条和《担保法解释》第三十九条。
《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”
《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
“借新还旧”通常是贷款人与借款人协商一致的结果，该行为若不通知保证人，依照《担保法》第三十条项的规定，贷款人与借款人串通共同隐瞒保证人借款用途，而“借新还旧”要比贷款用于其他用途风险明显增大，故保证人此时免责。
但是，《担保法解释》第三十九条又作出了例外的情形。
例外一：旧贷和新贷的保证人是同一人的，该保证人不免责。即便新贷中未告知借款用途是“借新还旧”，但是新贷款用以清偿借贷款，原债务消灭，保证人不用再承担旧贷款的保证责任。所以保证人在新贷款的保证责任不能免除。
例外二：保证人知道或者应当知道借款用途系“借新还旧”的，保证人不免责。因为保证人知道借款用途，不能再依据《担保法》第三十条项抗辩免责。
上述规定均是规定保证人在“借新还旧”下的免责情形，抵押人是否适用呢？高人民法院（2014）民提字第136号裁判观点已明确抵押人同样适用保证人在“借新还旧”下的免责事由。
《民法典》未对“借新还旧”下担保人免责情形作出规定。该法自2021年1月1日实施，届时《担保法》将废止。关于《担保法司法解释》的效力问题，关键看相关司法解释与《民法典》是否冲突，如果相互冲突的，应为无效，如果与《民法典》不冲突的，在高人民法院尚未发布正式清理通知的情况下，可以在司法裁判中继续适用，直至高人民法院颁布清理相关司法解释的通知，或颁布新统一的《民法典》司法解释。也就是说在高院未明确废止《担保法解释》或新的司法解释替代《担保法解释》前，该司法解释对于“借新还旧”的规定仍适用。
汇法集团整合各类信用服务，构建信用生态圈，解决资金安全、交易安全、用人安全、生活安全，为中国信用体系建设贡献力量。
《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”
《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
“借新还旧”通常是贷款人与借款人协商一致的结果，该行为若不通知保证人，依照《担保法》第三十条项的规定，贷款人与借款人串通共同隐瞒保证人借款用途，而“借新还旧”要比贷款用于其他用途风险明显增大，故保证人此时免责。
但是，《担保法解释》第三十九条又作出了例外的情形。
例外一：旧贷和新贷的保证人是同一人的，该保证人不免责。即便新贷中未告知借款用途是“借新还旧”，但是新贷款用以清偿借贷款，原债务消灭，保证人不用再承担旧贷款的保证责任。所以保证人在新贷款的保证责任不能免除。
例外二：保证人知道或者应当知道借款用途系“借新还旧”的，保证人不免责。因为保证人知道借款用途，不能再依据《担保法》第三十条项抗辩免责。
上述规定均是规定保证人在“借新还旧”下的免责情形，抵押人是否适用呢？高人民法院（2014）民提字第136号裁判观点已明确抵押人同样适用保证人在“借新还旧”下的免责事由。
《民法典》未对“借新还旧”下担保人免责情形作出规定。该法自2021年1月1日实施，届时《担保法》将废止。关于《担保法司法解释》的效力问题，关键看相关司法解释与《民法典》是否冲突，如果相互冲突的，应为无效，如果与《民法典》不冲突的，在高人民法院尚未发布正式清理通知的情况下，可以在司法裁判中继续适用，直至高人民法院颁布清理相关司法解释的通知，或颁布新统一的《民法典》司法解释。也就是说在高院未明确废止《担保法解释》或新的司法解释替代《担保法解释》前，该司法解释对于“借新还旧”的规定仍适用。
汇法集团整合各类信用服务，构建信用生态圈，解决资金安全、交易安全、用人安全、生活安全，为中国信用体系建设贡献力量。
