郑州到普宁大巴直达郑州到普宁大巴汽车
郑州到普宁大巴车
郑州随车电话：15890099581、13676932041、 15803875580
联系人：谢先生
发车时间 08:20 08:40
郑州市中心汽车站发车
人多上车打折优惠
市内免费接送
承接各地货物运输
回顾三年前百度与搜狗的“搜索之战”，原告百度为何要告搜狗？
2014年有网友发现，如果在百度搜索网页的输入框中使用搜狗输入法输入关键词，搜狗输入法会自动弹出与搜索关键词相关的下拉菜单，从而覆盖百度搜索提供的候选菜单。此时用户点击（搜狗输入法）下拉菜单任意词，将自动跳转至搜狗搜索结果页面。
尽管搜狗一再强调他们的产品充分尊重用户的自主选择权，多处向用户提示搜索候选由搜狗公司提供，但有一个事实他们无法反驳：这种“候选方式”，只出现在百度搜索，而在雅虎、360等搜索环境下不会显示。
显然，搜狗对百度采取了针对性歧视对待。同时，搜狗采取与百度搜索相似的搜索候选呈现形式，主观上存在过错；客观上借助用户形成的百度搜索习惯，将输入法的搜索候选覆盖百度的搜索候选，可能使用户混淆两家搜索引擎，达到分流的目的。2015年，北京市海淀区人民法院受理该案，经审理后作出判决，认定搜狗输入法“搭便车”，存在不正当竞争行为。百度胜诉。
这个案子中，搜狗的模仿、覆盖行为可能让用户在不知情之下从百度跳转到搜狗，“混淆”、“导流”用意明显。优酷网诉乐视浏览器更改UA案亦是同理，法院终认定乐视构成不正当竞争。
在不正当竞争中，是否还存在“正当模仿”？我们不妨看看以下这个案件。2016年，快手软件认为小看软件抄袭其18个操作流程和界面设计以及大量编辑元素，指出这些行为构成不正当竞争。然而海淀法院经审理发现，快手短视频软件界面设计、功能步骤等与其他软件差异不大，编辑元素如字体、输入框、表情等亦过于简单，难以体现足以制止其他经营者模仿的独特设计。
法律不保护软件功能本身，即使是创设新功能的经营者也无权禁止他们人开发相同功能的软件。因此，法院判决小看软件的行为不构成不正当竞争。此案告诉我们，正当模仿和不正当竞争的界限在于，模仿能不能造成用户“混淆”产品或服务来源。
评级诋毁、窃取用户信息
——如何裁判新型不正当竞争纠纷？
互联网发展日新月异，新的商业模式可能引发新的矛盾与纠纷。不正当竞争类型也随着新兴行业的产生而产生，给法院审判带来考验。
2015年年初，是我国市场高速发展的时候，“全国首例评级不正当竞争案”正发生在这个时期。融世纪公司联合苏州研究院定期发布针对P2P平台的评级活动，数次将久亿公司开办的“短融网”评为C级甚至以下，引起后者的不满。久亿公司认为这些评级构成不正当竞争中的商业诋毁，诉至北京海淀区法院，要求融世纪公司删除这些文章并赔偿经济损失。
海淀法院驳回了久亿公司的全部诉讼请求。法院认为，经营者有权制止竞争对手捏造、散布与之有关的虚伪事实，但也应当适度容忍对手客观、真实的评价；而对于评级标准，久亿公司缺乏充分证据证明被告存在主观恶意，也无法指出评级体系存在明显的不科学之处，更无法证明他们的商业信誉因评级受损。在法律法规对评级尚未作出明确规定的情况下，此案体现了司法裁判如何看待企业主体开展评级活动的正当合法性。
反不正当竞争法强调保护消费者合法权益。在大数据时代，用户信息成为衡量经营者行为正当性的重要依据。新浪微博与人脉社交APP脉脉之间的纠纷案就牵涉到这一点。
微博此前与脉脉的合作内容包括，用户通过微博注册脉脉时，脉脉可以获得该用户的微博信息。但后来微博发现脉脉非法获取微博用户信息，便终止了合作，然而脉脉并没有删除相关用户信息。法院认为脉脉危害了微博用户信息安全，损害微博的合法竞争利益，已构成不正当竞争。这就是“全国首例社交网络平台不正当竞争纠纷案”。
郑州随车电话：15890099581、13676932041、 15803875580
联系人：谢先生
发车时间 08:20 08:40
郑州市中心汽车站发车
人多上车打折优惠
市内免费接送
承接各地货物运输
回顾三年前百度与搜狗的“搜索之战”，原告百度为何要告搜狗？
2014年有网友发现，如果在百度搜索网页的输入框中使用搜狗输入法输入关键词，搜狗输入法会自动弹出与搜索关键词相关的下拉菜单，从而覆盖百度搜索提供的候选菜单。此时用户点击（搜狗输入法）下拉菜单任意词，将自动跳转至搜狗搜索结果页面。
尽管搜狗一再强调他们的产品充分尊重用户的自主选择权，多处向用户提示搜索候选由搜狗公司提供，但有一个事实他们无法反驳：这种“候选方式”，只出现在百度搜索，而在雅虎、360等搜索环境下不会显示。
显然，搜狗对百度采取了针对性歧视对待。同时，搜狗采取与百度搜索相似的搜索候选呈现形式，主观上存在过错；客观上借助用户形成的百度搜索习惯，将输入法的搜索候选覆盖百度的搜索候选，可能使用户混淆两家搜索引擎，达到分流的目的。2015年，北京市海淀区人民法院受理该案，经审理后作出判决，认定搜狗输入法“搭便车”，存在不正当竞争行为。百度胜诉。
这个案子中，搜狗的模仿、覆盖行为可能让用户在不知情之下从百度跳转到搜狗，“混淆”、“导流”用意明显。优酷网诉乐视浏览器更改UA案亦是同理，法院终认定乐视构成不正当竞争。
在不正当竞争中，是否还存在“正当模仿”？我们不妨看看以下这个案件。2016年，快手软件认为小看软件抄袭其18个操作流程和界面设计以及大量编辑元素，指出这些行为构成不正当竞争。然而海淀法院经审理发现，快手短视频软件界面设计、功能步骤等与其他软件差异不大，编辑元素如字体、输入框、表情等亦过于简单，难以体现足以制止其他经营者模仿的独特设计。
法律不保护软件功能本身，即使是创设新功能的经营者也无权禁止他们人开发相同功能的软件。因此，法院判决小看软件的行为不构成不正当竞争。此案告诉我们，正当模仿和不正当竞争的界限在于，模仿能不能造成用户“混淆”产品或服务来源。
评级诋毁、窃取用户信息
——如何裁判新型不正当竞争纠纷？
互联网发展日新月异，新的商业模式可能引发新的矛盾与纠纷。不正当竞争类型也随着新兴行业的产生而产生，给法院审判带来考验。
2015年年初，是我国市场高速发展的时候，“全国首例评级不正当竞争案”正发生在这个时期。融世纪公司联合苏州研究院定期发布针对P2P平台的评级活动，数次将久亿公司开办的“短融网”评为C级甚至以下，引起后者的不满。久亿公司认为这些评级构成不正当竞争中的商业诋毁，诉至北京海淀区法院，要求融世纪公司删除这些文章并赔偿经济损失。
海淀法院驳回了久亿公司的全部诉讼请求。法院认为，经营者有权制止竞争对手捏造、散布与之有关的虚伪事实，但也应当适度容忍对手客观、真实的评价；而对于评级标准，久亿公司缺乏充分证据证明被告存在主观恶意，也无法指出评级体系存在明显的不科学之处，更无法证明他们的商业信誉因评级受损。在法律法规对评级尚未作出明确规定的情况下，此案体现了司法裁判如何看待企业主体开展评级活动的正当合法性。
反不正当竞争法强调保护消费者合法权益。在大数据时代，用户信息成为衡量经营者行为正当性的重要依据。新浪微博与人脉社交APP脉脉之间的纠纷案就牵涉到这一点。
微博此前与脉脉的合作内容包括，用户通过微博注册脉脉时，脉脉可以获得该用户的微博信息。但后来微博发现脉脉非法获取微博用户信息，便终止了合作，然而脉脉并没有删除相关用户信息。法院认为脉脉危害了微博用户信息安全，损害微博的合法竞争利益，已构成不正当竞争。这就是“全国首例社交网络平台不正当竞争纠纷案”。
