广州黄埔区贩卖毒品罪刑事辩护律师 广州贩卖毒品构成犯罪从轻辩
13631306506刑事辩护律师团队，(微信同号)：13631306506，Q Q：1348661382。杨律师团队律师任职于北京市盈科（广州）律师事务所，十年以上刑事辩护经验，提供各类刑事案例及刑事法律问题咨询，处理过大量疑难案件,擅长办理取保候审、不批准逮捕、不起诉、缓刑、罪轻辩护、无罪辩护、上诉改判、减刑等刑事法律事务。
办公地址：广州市天河区珠江新城凯华国际中心第7、8、9层（共三层，面积接近7000平方米）。地址说明：地处天河中心区（中央商务区），地铁5号线“猎德A”出口，或APM线花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往广州图书馆方向走。律师网站：https://www.lawy***/。
以下为您介绍相关法律知识：
因违法行为被拘留后，简单刑事案件直到法院开庭审判至少也要3-4个月时间，有的甚至一年多，家属都不允许到看守所会见犯罪嫌疑人，家属可委托戴律师团到其羁押的看守所会见，拘留15天左右，口供十分重要，律师可到看守所告知其口供的注意事项，以及法律问题，律师了解案情及本人被捕后向机关供述了多少内容，可以根据案情的复杂程度及后期量刑结果，尽快帮其申请取保候审事宜，以免受牢狱之苦！
2012年9月初，被告人刘某等欲将假“毒品”贩卖给毕某，属于用所谓的“毒品”骗取钱财的行为，由于毕某识货，没有上当受骗，因此，该行为不构成犯罪。一审法院，认定此次行为各被告人构成贩卖毒品罪不符合法律的规定。
(一)此次欲交易的“毒品”非刑法上含义的毒品
根据《刑法》的规定，毒品是指鸦片、、甲基苯丙胺()、吗啡、大麻、可卡因的其他能够使人形成瘾癖的和精神。
依据被告人罗建的供述充分表明，郑某华让联系的是参假的;郑某华在一审庭审时供述欲卖给毕某的“毒品”底料很多，假“”并非刑法所称的毒品。
刘某、郑某华、毕某的供述都一致表明所谓“毒品”质量不好。鉴于本案各被告人并非法律专业人士，对其所说的“毒品”质量不好，应当从欲交易实物的真实属性上理解，不能将假“毒品”当成刑法上的毒品来定性。
一审法院认定的此次贩卖犯罪行为，由于没有查获的犯罪物品，也就没有相应的鉴定依据，单以各被告人说想交易“毒品”，就以贩卖毒品罪认定不符合贩卖毒品罪的构成要件。
(二)一审法院将被告人毕某没有购买假“毒品”的行为定性为贩卖毒品罪没有法律依据
贩卖假毒品有两种情况，一是贩卖者不知道是假毒品，而当成真毒品来贩卖;二是明知是假毒品，为了牟利，仍然当成真毒品进行贩卖。对于这种情况，就要考虑贩卖者的主观心态及其行为的社会危害性。
1、行为人不知道是假毒品，将假毒品当成真毒品来卖，行为人主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施了非法贩卖的行为。这种情况应定贩卖毒品罪(未遂)。
2、行为人故意用假毒品冒充真毒品进行贩卖，获取非法利益。行为人主观上是想骗取他人的钱财，客观上实施了以假充真的欺骗手段。整个交易貌似围绕“毒品”进行，事实上，出售一方只有骗取钱财的故意。假如购买方发现是假毒品，没有上当交易，其不构成犯罪;出售一方的行为没有实施完成，也不构成犯罪。
本案中，本案被告人刘某、罗建、郑柏华明知是假“毒品”，用假“毒品”冒充真“毒品”，目的是想骗取某的钱财，由于毕某的识货，刘某、罗建、郑柏华的行为没有得逞，因此，此事件不构成犯罪，一审法院认定此次行为属于贩卖毒品罪(未遂)属于定性错误。
如果您有法律问题，欢迎咨询杨律师。文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。
办公地址：广州市天河区珠江新城凯华国际中心第7、8、9层（共三层，面积接近7000平方米）。地址说明：地处天河中心区（中央商务区），地铁5号线“猎德A”出口，或APM线花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往广州图书馆方向走。律师网站：https://www.lawy***/。
以下为您介绍相关法律知识：
因违法行为被拘留后，简单刑事案件直到法院开庭审判至少也要3-4个月时间，有的甚至一年多，家属都不允许到看守所会见犯罪嫌疑人，家属可委托戴律师团到其羁押的看守所会见，拘留15天左右，口供十分重要，律师可到看守所告知其口供的注意事项，以及法律问题，律师了解案情及本人被捕后向机关供述了多少内容，可以根据案情的复杂程度及后期量刑结果，尽快帮其申请取保候审事宜，以免受牢狱之苦！
2012年9月初，被告人刘某等欲将假“毒品”贩卖给毕某，属于用所谓的“毒品”骗取钱财的行为，由于毕某识货，没有上当受骗，因此，该行为不构成犯罪。一审法院，认定此次行为各被告人构成贩卖毒品罪不符合法律的规定。
(一)此次欲交易的“毒品”非刑法上含义的毒品
根据《刑法》的规定，毒品是指鸦片、、甲基苯丙胺()、吗啡、大麻、可卡因的其他能够使人形成瘾癖的和精神。
依据被告人罗建的供述充分表明，郑某华让联系的是参假的;郑某华在一审庭审时供述欲卖给毕某的“毒品”底料很多，假“”并非刑法所称的毒品。
刘某、郑某华、毕某的供述都一致表明所谓“毒品”质量不好。鉴于本案各被告人并非法律专业人士，对其所说的“毒品”质量不好，应当从欲交易实物的真实属性上理解，不能将假“毒品”当成刑法上的毒品来定性。
一审法院认定的此次贩卖犯罪行为，由于没有查获的犯罪物品，也就没有相应的鉴定依据，单以各被告人说想交易“毒品”，就以贩卖毒品罪认定不符合贩卖毒品罪的构成要件。
(二)一审法院将被告人毕某没有购买假“毒品”的行为定性为贩卖毒品罪没有法律依据
贩卖假毒品有两种情况，一是贩卖者不知道是假毒品，而当成真毒品来贩卖;二是明知是假毒品，为了牟利，仍然当成真毒品进行贩卖。对于这种情况，就要考虑贩卖者的主观心态及其行为的社会危害性。
1、行为人不知道是假毒品，将假毒品当成真毒品来卖，行为人主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施了非法贩卖的行为。这种情况应定贩卖毒品罪(未遂)。
2、行为人故意用假毒品冒充真毒品进行贩卖，获取非法利益。行为人主观上是想骗取他人的钱财，客观上实施了以假充真的欺骗手段。整个交易貌似围绕“毒品”进行，事实上，出售一方只有骗取钱财的故意。假如购买方发现是假毒品，没有上当交易，其不构成犯罪;出售一方的行为没有实施完成，也不构成犯罪。
本案中，本案被告人刘某、罗建、郑柏华明知是假“毒品”，用假“毒品”冒充真“毒品”，目的是想骗取某的钱财，由于毕某的识货，刘某、罗建、郑柏华的行为没有得逞，因此，此事件不构成犯罪，一审法院认定此次行为属于贩卖毒品罪(未遂)属于定性错误。
如果您有法律问题，欢迎咨询杨律师。文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。
